Overleg:Nutatie (natuurkunde)

Lexw: De onnauwkeurige beschrijving bestaat al vanaf het eerste ontwerp van 15 okt 2004. Al die tijd heeft niemand er aanstoot aan genomen. Waarom zou die weg moeten? Daar is geen reden voor! Deze onnauwkeurige beschrijving is volgens mij te prefereren boven de nauwkeurige omdat hij beter bij het normale spraakgebruik en het algemene begrip aansluit. Op die manier weten veel meer lezers wat het is. De nauwkeurige definitie vereist een technisch of wetenschappelijk getraind denkvermogen en enige concentratie door het gebruik van de abstracties zoals "massamiddelpunt" en "primaire draaingsas". Daarom ben ik er voor om beide definities te gebruiken: een om het te snappen en een voor de mierenneukers onder ons.

Wat je verandering onderin betreft "loopt" het taalkundig niet meer. De veralgemenisering van de planeet aarde naar planeten is volgens mij niet juist. Juist bij de aarde is veel aandacht voor bijna verwaarloosbare veranderingen in het bewegingsgedrag waarbij vele onbegrepen verstoring ten onrechte onder "nutatie" geveegd worden. Dat is dus de reden dat ik je bijdrage teruggedraaid heb en mijn onnauwkeurige uitleg weer heb teruggezet. Met vriendelijke groeten. Jan Duimel 25 okt 2008 14:11 (CEST)

Dat het al sinds 2004 in de encyclopedie staat is een drogreden. Dat wil niet zeggen dat het "dus" beter is dan wat er nu staat. Het is in zijn algemeenheid niet goed om een onnauwkeurige en een nauwkeurige definitie te geven. Waarom niet meteen een nauwkeurige? Een inleiding is juist bedoeld om in een paar woorden een beknopte (maar wel correcte!) omschrijving te geven. Als dat te specifiek is voor leken, kan eventueel daarna een verduidelijking gegeven worden. Een artikel beginnen met iets vaags en/of onnauwkeurigs is echter nooit goed.

Of het artikel taalkundig niet meer "loopt" daar wil ik mij niet over uitlaten. Wat dat betreft mag het van mij best aangepast worden.

Overigens: ik zag pas nadat ik het artikel weer had gewijzigd (en net voordat ik een overleg op jouw OP wilde zetten), dat je hier al een overleg was gestart. Het is dus geenszins mijn bedoeling om een bewerkingsoorlog te starten.

Groet, Lexw 26 okt 2008 14:20 (CET)

Verschil tussen precessie en nutatie

De spontane schommeling van de rotatie-as van een ellipsoide in afwezigheid van een externe kracht heet bij Arnold juist precessie, geen nutatie.Lieven Smits (overleg) 22 aug 2016 21:58 (CEST)